Manejo y búsqueda de información en Odontología

En la presente entrada tengo pensado resolver una duda que siempre he tenido en mente: ¿Qué opción terapéutica tiene mejor pronóstico al rehabilitar un diente tratado endodónticamente: el sistema de espiga muñón colado o una espiga de fibroresina prefabricada?

Debido a lo amplia que resulta esta pregunta he decidido analizarla teniendo como fracaso la fractura radicular.


Búsqueda por Google

Nuestra primera parada es el buscador de Google, en el cual introducimos las palabras claves de nuestra pregunta (en español): Fractura radicular, perno muñón colado y prefabricado, encontrando 1260 enlaces (Figura 1). Lo interesante de esta primera búsqueda fue que inmediatamente encontramos un artículo del año 2012 que podría darnos la respuesta que buscamos.

Figura 1. Primera búsqueda por Google.

Artículo 1: Estudio comparativo de dientes restaurados con diferentes sistemas de postes intrarradiculares prefabricados y perno­muñón colado. Evaluación in Vitro (1).

"Nuestro estudio hace evidente que los postes de metal colado aun cuando tienen mejor adaptación al conducto tienen una mayor posibilidad de provocar una fractura no restaurable, así mismo el poste de fibra de vidrio presento menor posibilidad de provocar fractura no restaurable (...) 

(...) En lo que al estudio realizado se comprueba que la utilización de postes de resina reforzados con fibra de vidrio son superiores en su comportamiento que los postes colados."

Lamentablemente, al ser un estudio in Vitro, nos entrega un pobre nivel de evidencia, por lo que debemos continuar con nuestra búsqueda.

Tras 30 minutos de búsqueda en Google y sin encontrar artículos que nos entreguen una respuesta satisfactoria a nuestra interrogante, se procedió a cambiar la estrategia de búsqueda.

Búsqueda por Google Académico

Para acceder a esta opción es necesario meternos dentro de las aplicaciones de Google en la esquina superior derecha de la pantalla, como se muestra a continuación:

Figura 2. Accediendo a las
aplicaciones de Google.

Figura 3. Desplegando todas
las aplicaciones de Google.

Figura 4. Entrando en la búsqueda académica

Una vez dentro se emplearon las mismas palabras claves (Figura 5), y nuestra búsqueda resultó ser mucho más acotada ya que sólo se encontraron 156 resultados.

Figura 5. Búsqueda a través de Google Académico. 

 Del total de artículos encontrados, escogí 2 que nos pueden ayudar a resolver nuestra interrogante:

Artículo 2. Resistencia a la fractura de premolares tratados endodónticamente, restaurados con dos sistemas de pernos y núcleo (2).

"Se observó que los dos sistemas de perno y núcleo resisten de manera similar a las tensiones inducidas. En cuanto al patrón de fractura radicular en el grupo tratado con pernos prefabricados de Fibra de Vidrio se producen un menor número de fracturas no reparables cuando se compararon con el grupo tratado con pernos colados de aleación base."

Este artículo es muy similar al anterior obteniendo casi los mismos resultados.

Artículo 3. Estudio retrospectivo a 10 años de la supervivencia de pernos colados versus prefabricados (3).

"A la vista de los resultados obtenidos, no parece que exista diferencia en la supervivencia entre dientes reconstruidos con pernos colados y prefabricados."

Este estudio retrospectivo nos acerca un poco más a nuestra respuesta, pero aún falta un nivel de evidencia mayor que nos de una solución más certera a nuestra interrogante.

Búsqueda por PubMed

Aunque estamos cerca de nuestra respuesta, es fundamental sustentarla con el mayor nivel de evidencia posible, para lo cual utilizamos el buscador de PubMed, en la sección Clinical Queries, empleando las mismas palabras claves pero esta vez en inglés: cast posts and fiber posts root fractures, lo cual nos arroja como resultado 24 estudios clínicos y 2 revisiones sistemáticas (Figura 6). De las publicaciones encontradas, seleccionamos la que nos entrega el mayor nivel de evidencia.

Figura 6. Búsqueda por PubMed.

Artículo 4. Do metal post-retained restorations result in more root fractures than fiber post-retained restorations? A systematic review and meta-analysis (4).

"The results of this systematic review show similarities between the incidences of catastrophic failures among metal and fiber post–retained restorations. There was a higher incidence of noncatastrophic failures for fiber post–restored roots, but the survival rate was similar for both types of posts.(...)

(...) In conclusion, the results of the present systematic review based on clinical studies do not support the indication of fiber-reinforced posts based on a reduction of catastrophic failures. However, this review also showed the need for further well-designed clinical studies evaluating intraradicular posts."

De esta forma concluimos nuestra búsqueda, habiendo encontrado un análisis sistemático del presente año que nos dice que no existen diferencias significativas entre los distintos tipos de espigas en cuanto a fracturas radiculares no rehabilitables. Por tanto, concluimos que nuestra decisión clínica se debe fundamentar en otros aspectos obviando el riesgo de fractura radicular (que es el mismo en ambos casos), como son la posibilidad de retratamiento, los costos, el número de sesiones empleadas o la estética.

Sobre los distintos tipos de buscadores

Para concluir con la actividad, quisiera recalcar lo dificultosa que resulta la búsqueda de artículos últiles por Google, debido a la gran cantidad de enlaces poco relevantes que aparecen. Esta situación cambia radicalmente utilizando la herramienta de Google Académico, en que es más simple aplicar filtros que nos permiten encontrar publicaciones de impacto relativo y donde existe la posibilidad de hacer la búsqueda en español (lo cual para mí, en lo personal, cobra relevancia ya que mi dominio en el inglés es bastante paupérrimo). Por otro lado, la búsqueda en PubMed nos permite encontrar de manera mucho más rápida y eficiente estudios de gran impacto, ahorrándonos tiempo y permitiéndonos tomar la mejor decisión clínica disponible.

Reflexión final 

Teniendo en cuenta la evidencia entregada en esta actividad, a mi me queda la interrogante: ¿Por qué seguimos utilizando espigas muñón coladas si su pronóstico no es mejor a las espigas prefabricadas, las cuales nos ahorran dinero, tiempo y otorgan una mejor estética? Los invito a participar comentando sobre esta interrogante.

Referencias

1. Figueiredo FE, Martins-Filho PR, Faria-E-Silva AL. Do metal post-retained restorations result in more root fractures than fiber post-retained restorations? A systematic review and meta-analysis. J Endod. 2015 Mar;41(3):309-16.
2. Gómez-Polo M, Llidó B, Rivero A, Del Río J, Celemín A. A 10-year retrospective study of the survival rate of teeth restored with metal prefabricated posts versus cast metal posts and cores. J Dent 2010;38:916–920. 
3. Ramírez R. A., Dávila A.M., Rincón Z.A., Bosetti T. Resistencia a la fractura de premolares tratados endodónticamente, restaurados con dos sistemas de pernos y núcleo. Acta odontol. venez . 2010, 48(1):24-29. Disponible también en inglés: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0300571210002083
4. Silva-Herzog D.S, López A, Galicia A, Hernández M. Estudio comparativo de dientes restaurados con diferentes sistemas de postes intrarradiculares prefabricados y perno­muñón colado. Evaluación in Vitro. REVISTA ADM 2012;69(6): 271-276.